Исполнение Pokerstars. Судя по всему, оплата не является добровольной (Страница 96)

Hello everyone

My case against EA Sony regarding FIFA loot boxes was lost in the first instance.

The positive thing is that I have found a litigation funder who takes on Curacao cases. A lawsuit was filed within 2 weeks and I am very satisfied so far. The PF takes 40% of the proceeds.

Hallo an alle

mein Prozess gegen EA Sony bzgl FIFA Lootboxen ging erstinstanzlich verloren.

positiv ist dass ich einen Prozessfinanzierer gefunden habe der Curacao Fälle übernimmt. Innerhalb von 2 Wochen wurde auch schon Klage eingebracht bis lang bin ich sehr zufrieden. Der PF nimmt 40% des Erlöses.

Who actually still believes in getting their money back?

Wer glaubt eigentlich noch daran sein geld zurück zu bekommen?

Mmm

As long as this continues, all the casinos will no longer exist or will have been renamed. I'll let it continue but I'm starting to think that it won't work

Mhhh

So lange wie das noch dauern wird werden die ganzen casinos bereits nicht mehr existieren oder neu firmiert sein. Ich lasse es weiter laufen glaube aber langsam das es nichts wird

I'm not convinced anymore either, but we'll see. Don't count on it, but rather be happy if something comes along

Ich bin auch nicht mehr überzeugt aber mal schauen. Auf keinen Fall damit rechnen eher freuen wenn was kommt

I've been waiting for 3.5 years, no joke!!!

The casinos will quickly go bankrupt when the first ones have to pay.

So: no, I don't think most people will get anything either. UNFORTUNATELY.

seit 3,5 Jahren warte ich, kein Witz!!!

die Casinos werden fix Inso gehen dann, wenn die Ersten zahlen mussten.

Also: nein, ich glaube auch die Meisten werden nichts bekommen. LEIDER.

I actually firmly believe in a payout and jokerstars. It can only take a while. I've been waiting since 2019!!

Ich glaube eigentlich fest an eine Auszahlung und jokerstars. Es kann eben nur noch dauern. Ich warte seit 2019!!

I always got the information that it would 100% happen. Literally, that's what the lady on the phone at the law firm always told me... it's just taking a while, she said...

so yes, patience

ich habe immer die Info bekommen, dass es zu 100% kommt . Wortwörtlich, so hat es die Dame am Telefon der Kanzlei mir immer gesagt… es dauert halt noch meinte die …

also ja, Geduld

Which PKF is that? I also have losses at larger Curaçao crypto casinos

Welcher PKF ist das? Ich habe auch Verluste bei größeren Curaçao Krypto Casinos

1. For everyone's information. Please open the link.

Assessment by Mr Cocron on the BGH's submission to the ECJ.

https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true

1. Zur Info für alle. Link bitte öffnen.

Einschätzung von Herrn Cocron, zur Vorlage des BGH ,an den EuGH.

https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true

Tomorrow. I did it directly through the lawyer. She seems very competent and has been very quick so far.

office@julia-eckhart.at

Tom orrow. Habe es direkt über die Anwältin gemacht. Wirkt sehr Kompetent und ging bis dato auch sehr schnell.

office@julia-eckhart.at

BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).

An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)

Berlin, Munich, July 25, 2024.

Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.

What is it about?

The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.

The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.

In our view, this defense argument is incorrect on several points.

1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.

2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.

However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.

The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:

· Offer casino and online sports betting on the same website

· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month

· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.

In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.

A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.

The problem:

The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.

Why not?

The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.

Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:

1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.

2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.

3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.

4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.

5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.

If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.

If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.

In which cases is the decision relevant?

According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:

1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),

BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.

Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)

Berlin, München, 25.07.2024.

Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.

Worum geht es?

Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.

Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.

Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.

1.    Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.

2.    Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.

Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.

Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:

·         Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten

·         Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen

·         Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.

Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.

Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.

Das Problem:

Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.

Warum nicht?

In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.

Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:

1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.

2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.

3.    Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.

4.    Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.

5.    Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.

Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.

Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.

Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?

Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind: 

1.    Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),

My PF accepted my curacao case today 15k losses Hope it goes faster

Mein PF hat heute mein curacao fall angenommen 15k verluste Hofe da geht es schneller

At which PF in Austria did you submit Curacao? I also have a few

Bei welchem PF in Österreich hast du Curacao eingereicht? Hab auch ein paar

Padronus but they only take the big casinos where they know they won't go bankrupt

Padronus aber die nehmen nur die großen casinos wo sie wissen die gehen nicht Konkurs

Did you say whether they will sue directly or are they just waiting to see what happens?

Haben Sie gesagt ob sie auch direkt klagen? oder warten die auch nur ab was passiert?

I think they are now taking action against the casinos because I had to sign the power of attorney and litigation funder contract

Ich denke das sie jetzt gegen die casinos vorgehen, weil ich musste die Vollmacht und prozessfinanzierer Vertrag unterzeichnen

Does anyone have experience with crypto casinos like Stake or Roobet? Losses over 30k+...

Hat jemand Erfahrung mit Crypto Casinos wie Stake oder Roobet? Verluste über 30k+...

For me it is about a crypto casino, you better contact them

Bei mir geht es um ein crypto casino melde dich lieber bein denen

who please ? I need help for cases in Curaçao; thanks

Tomorrow. But only applies to Austria!

Tom orrow. Gilt aber nur für Österreich!